Интервью с Сергеем Спириным: как разбогатеть медленно и не умереть со скуки

Название: Интервью с Сергеем Спириным: как разбогатеть медленно и не умереть со скуки
Спикер(ы): 
Сергей Спирин
Начало: 
06.05.2019 - 19:30 (московское время)
Продолжительность: 
2:00
Вебинар завершен.
Стоимость: Бесплатно

В ноябре финансовый консультант Сергей Спирин рассказал нам, как инвестировать, тратя всего несколько часов в год. Однако не все подписчики 2Stocks с ним согласны. Спор не утихает до сих пор — сторонники активного инвестирования возмущены идеей пассивного портфельного управления. 

Мы решили встретиться с Сергеем еще раз, но уже в формате интервью, и спросить тет-а-тет: как разбогатеть медленно и не умереть со скуки? Также обсудим, как проиграться в пух и прах, зато быстро и весело. 

Контакт для технических вопросов: support@2stocks.ru

 

Комментарии

-
Сергей, если Вы являетесь профессионалом своего дела и представляете себя как адекватного человека, способного участвовать в дискуссиях и спорах, а не являетесь человеком, который найдя псевдоаргументы, отказывается посмотреть, что скажут со стороны активного управления, то ответьте, пожалуйста, на наши комментарии. Следующие 3 комментария оставлены под недавним выступлением на конференции Смартлаба. Автор на вопрос их игнорирования ответил сообществу долгосрочных инвесторов, что "не собирается отвечать всяким клоунам со Смартлаба" и заблокировал нас. Простите, это поведение профессионала своего дела? Я понимаю, что сейчас в ВУЗах не учат профессионально вести дискуссию и спор, о важности этих умений любого профессионала также рассказывал партнёр Баффета, Чарли Мангер. Мы, ожидая, что человек, утверждающий, что он разбирается в том, что он делает, профессионально и адекватно ответит на наши аргументы за активное управление, сначала получили игнор, а потом и пренебрежение ("клоуны"), а после и вовсе бан. Создаётся впечатление, что Вы не любите то, чем занимаетесь, не то, что являетесь профессионалом или умеете вести споры и участвовать в дискуссиях. 1) Статистические данные нужно использовать очень осторожно, нельзя просто брать и приводить случайные рассуждения. Во-первых, есть хоть какие-то специальные модели, созданные с целью отделить случайное везение управляющего от его профессионализма. Во-вторых, нельзя смешивать профессиональных и непрофессиональных участников рынка, потому что для последних нет никаких барьеров на вход (открыть счёт и совершать операции может абсолютно любой бесплатно). В-третьих к профессиональному активному или спекулятивному управлению следует относиться как к любому другому частному бизнесу со своими рисками и своей потенциальной доходности, зависящим от знаний и навыков профессионального управляющего активами. В-четвёртых некорректно сравнивать значения управляющего, основываясь только на доходности без анализа рисков (стандартного отклонения, веса сильнокоррелирующих бумаг (статистически или секторно)). Отказываясь от анализа рисков, исследователи приводят данные, в которых большинство участников -- непрофессиональные участники, использующие заведомо плохие стратегии, отсюда и такая статистика "невозможности" повторения результатов. 2) Мне не нравится, когда различные участники рынка, не интересующиеся своей профессиональной деятельностью, рассуждают без использования наиболее интересных теорий: теории эффективного рынка, Марковица и, самое главное в данном случае, теории Пера Бака: можно утверждать, что цены на бумаги определяют активные участники рынка (а пассивные просто повторяют пропорции созданных такими участниками портфелей), а это значит, что если пассивные фонды совершали операции без резких вливаний, средний взвешенный(!) результат активного участника должен совпадать с рыночным. Отсюда и получается большинство проигравших и меньшинство обогнавших, как и в любом бизнесе. Более того, приводя статистику среднеарифметических результатов вместо средневзвешенных, не учитывается, что у более профессиональных управляющих капитал увеличивается, а у менее или слишком рискованных участников -- уменьшается. В результате среднеарифметический результат _занижает_ реальное положение вещей. Таким образом, пассивные фонды просто отдают свои активы под управление всех активных участников пропорционально их капиталу. Причиной может быть просто вера в большую степень эффективности рынка капиталов. Однако теория Пера Бака предупреждает: если все (или подавляющее большинство капитала) уйдут в пассивное управление активами, то это приведёт к раздуванию пузыря, который не смогут остудить благородные активные управляющие даже с помощью коротких продаж. Это может спровоцировать очередной финансовый кризис (перед которым, конечно, каждый "разумный" инвестор будет всем доказывать, что средний P/E = 200 и ДД = 0.2% это нормальное явление на ФР США xDD). Но, конечно, ни один адепт секты "разумного" пассивного инвестирования не интересуется областью профессионального управления активами настолько, чтобы подходить к данному вопросу с такой стороны. Интересно, автор знал что-нибудь о деятельности Дамодарана, когда говорил о нём? 3) Автор, рассуждая на тему отношения активного управления к азартным играм, аргументируя малую значимость знаний и навыков управляющего (приводя пример с шахматами) не хочет обратить внимание на различие конкурентной и неконкурентной деятельности: если спекулянт работает на одном из самых конкурентных мест в мире (в отличие от реального бизнеса), то шахматист ни с кем не конкурирует, играя в шахматы. Здесь для лучшего понимания следует привести более подходящий пример: человек может быть профессиональным, например, графическим дизайнером и действительно отлично выполнять свою работу. И действительно, как и гроссмейстер, профессиональный графический дизайнер будет выполнять свою работу лучше, чем начинающий. Но это не гарантирует ему доход, так как для получения заказов нужно будет конкурировать с другими участниками рынка графического дизайна. И если каждый, спустя определённый промежуток времени, сможет стать профессиональным графическим дизайнером, то для получения не то что среднерыночного, а даже просто ненулевого дохода начинающему графическому дизайнеру придётся проделать большой путь (в отличие от фондового рынка, на котором участник может гарантированно получать безрисковую ставку от государственных облигаций или среднерыночный результат через пассивные индексные фонды). Таким образом, аргументация азартности и бессмысленности знаний и опыта активного управляющего с помощью примера графического дизайнера (или шахматиста) бессмысленна!
-
Я занимаюсь преподаванием и консалтингом, а не ведением дискуссий и участием в спорах. У меня нет лишнего времени на дискуссии и споры с людьми, которые, вероятно, думают, что количество написанных слов и вопросов являются аргументами. И мне совершенно все равно, согласятся ли со мной клоуны со Смартлаба, будут ли они считать меня профессионалом, или обзовут желтым червяком. Я уже давно для себя решил, что принесу гораздо больше пользы людям, если мое время будет потрачено на тех многочисленных людей, которые хотят узнать от меня «как делать правильно», а не отдельных странных личностей, которым важнее затевать споры и дискуссии на пустом месте.
-
Но Вы можете заблуждаться в своих суждениях, наш мир слишком сложен, чтобы в нём можно было так просто верить в какие-то истины, поэтому профессионалы, которым интересна своя область деятельность, должны, выдвигая свои гипотезы (особенно такие радикальные как бессмысленность активного управления), обосновать аргументы противоположной точки зрения. Я считаю свои рассуждения (в особенности формирование индекса исключительно активными управляющими) достаточно важными для того, чтобы профессиональные управляющие активами, придерживающиеся гипотезы бессмысленности активного управления, посмотрели на них со своей стороны и либо согласились, либо дали обоснованный контраргумент ложности моих утверждений.
-
Если Вы хотите дискутировать, то для начала научитесь корректно цитировать собеседника, а не приписывать ему свои собственные интерпретации, чтобы потом с ними гневно спорить. Речь не о том, что активное управление бессмысленно вообще, или тем паче должно исчезнуть. Речь о том, что активное управление бессмысленно и неэффективно для подавляющего большинства инвесторов, которых сейчас пытается втягивать в него финансовая индустрия. При этом определенная доля активных инвесторов на рынке в любом случае останется, и будет определять цены, как это и происходит сейчас. Однако эта доля активных инвесторов в последнее десятилетие на Западе резко снижается, и, вероятно, снизится еще в несколько раз по сравнению с той, которая существовала ранее. То же самое ожидается и в России. И это отличная новость: меньше денег будет переходить из карманов инвесторов в карманы индустрии и околорыночных дельцов. При этом повторюсь: речь о полном исчезновении активного управления не идет, не нужно приписывать мне столь странных и радикальных идей. Активное управление – это примерно как профессиональный спорт. Я ничего не имею против профессиональных спортсменов, например, гонщиков из Формулы-1. Но я резко против того, чтобы в большой спорт и автогонки искусственно (а порой даже обманом) затягивали обывателей, большинству из которых автомобиль нужен езды в магазин и на дачу.
-
Вы выступали со своими идеями на конференции и ясно выразили своё мнение об активном профессиональном управлении капиталами. Вы прямо сказали, что там не имеет смысла развиваться, что "это не шахматы", что поэтому профессионалов там нет. Сейчас Вы отвечаете, что это примерно как профессиональный спорт. И как мне это понимать? Ваши позиции оказались противоречивы. Я написал контраргументы против той позиции, но не получил ответа на них с другого берега. Что касается мошенничества и втягивания, то Ваши утверждения преувеличивают реальное положение вещей: мне ни разу не звонили и не писали мои брокеры предложение получить аналитику, на что-то подписаться, попытаться что-то втюхать и т.п. Наоборот, мне даже удаётся порассуждать с ними на различные фундаментальные темы, чего в этой дискуссии добиться не удалось. Единственное проявление мошенничества я вижу только со стороны частных инвестблогеров-псевдоконсультантов, которые тратят драгоценнейшее время на то, чтобы блокировать "неугодных" за неудобные, но справедливые вопросы и замечания.
-
Я не вижу никакого противоречия. Подавляющему большинству инвесторов лезть в активное управление капиталом не стоит (как, кстати, не стоит лезть и в профессиональный спорт) и лучше сосредоточить свое внимание на пассивных стратегиях. Из тех, кто этого совета не послушает, подавляющее большинство по статистике будут проигрывать рынку, многие - сливать капитал. С точки зрения повторяемости результатов результаты активного управления в гораздо бОльшей степени объясняются случайностью и везением, чем умением и мастерством, и это делает активное управление капиталом гораздо больше похожим на рулетку, чем на шахматы – и это подтверждается данными исследований. Хотя и не на 100%, некоторые возможности отдельных уникумов зарабатывать на рынке активным управлением остаются, но при этом их становится все меньше - рынки становятся все более эффективными, это требует быть на голову лучше рынка и, как правило, полной занятости в этом процессе, но и это не гарантирует успеха. Что касается «ни разу не звонили и не писали брокеры» - могу только позавидовать или предположить, что вы недавно на рынке – я такие предложение получаю по несколько десятков (!) штук в год от разных брокеров, а уж сколько мне об этом рассказывали клиенты – не сосчитать.
-
Я уже объяснял, что индустрия профессионального управления активами имеет низкие барьеры для входа, а в России их нет вообще, так как всё бесплатно. Поэтому сюда приходит очень много непрофессионалов и смотреть на статистику бессмысленно: необходимо заранее отбирать профессионалов, которым интересен данный бизнес. И противоречия у Вас есть: пересмотрите своё выступление перед частными инвесторами и частными спекулянтами, и посмотрите, как быстро Вы здесь переобулись и допустили возможность заниматься активным управлением капиталами. Что касается брокеров, то я работаю с серьёзными организациями, которые зарабатывают на росте капитала клиентов, а не с Рогами и Копытами, которые зарабатывают на своих схемах, а опыта и знаний у меня побольше Вашего, в данном случае не имеет значения как давно я на рынке.
-
Померяться хотите? :) Пока что на Конференции выступать приглашают меня, и интервью берут у меня. А Ваша роль - троллить в камментах.
-
Количество конференций и интервью ни о чём не говорит, тем более сегодня в РФ. Если бы Вы действительно были профессионалом своего дела, то легко бы ответили на указанные нестыковки в Ваших рассуждениях. Однако мы видим, что Вы просто верите в какие-то истины, как, возможно, и те, кто Вас приглашает, а на конкретные вопросы ответить не можете (все вопросы и указания на нестыковки были заданы по делу). Единственные ответы — это игнорирование, оскорбления и блокировки наших аккаунтов (хотя мы относимся к своему делу максимально серьёзно). Это непрофессионализм; так себя люди, которые уважают своё дело, не ведут.
-
Добрый день! Правильно ли я понимаю, аргумент в пользу позиции Сергея о том, что на длинной дистанции активное управление менее эффективно - это статистические данные по результатам деятельности фондов (инвестиционных компаний и т.д., далее - фондов), из которых видно, что 1) как правило, фонд не показывает стабильного результата. Более того, если в какой-то год результат был очень хороший, то, скорее всего, это не повторится. 2) результат деятельности фонда не зависит от величины вознаграждения (принято считать, что размер вознаграждения зависит от уровня профессионализма управляющих), 3) в большинстве случаев на длинной дистанции результат фонда активного управления хуже рынка? Правильно ли я понимаю тезис Константина о том, что результаты активного управления со стратегией высокого риска не совсем корректно сравнивать с результатами пассивного управления, поскольку уровень риска в пассивном управлении, смысл которого в снижении рисков, всегда будет ниже? Как в этом случае корректно сопоставить активное управление и пассивное управление с одинаковой степенью риска? Существуют ли какие-то известные риски в модели, которую описывает Константин: когда подавляющая часть участников рынка выберет пассивную модель управления?
-
Активное управление не подразумевает высокого риска, его используют, чтобы показывать приемлемый результат на уровне 20% годовых в долгосрочном периоде. Более того, использование индексной стратегии не гарантирует снижения риска до минимально возможного уровня (рыночного риска). Статистика неизвестно откуда на неизвестно каких данных ни о чём не говорит. Большинство активных управляющих проигрывает не по причине невозможности обгонять рынок на длительной дистанции, а по причине неправильной выборки данных исследований, которые включают совсем неопытных личностей, которые не могут называться профессиональными управляющими активами. Результат деятельности активного фонда в долгосрочной перспективе зависит только от профессионализма его управляющих, это же относится и к абсолютно любой другой коммерческой деятельности. Для доказательства бессмысленности активных стратегий необходимо во-первых провести строгое научное исследование с целью нахождения фундаментальных причин невозможности стабильно обгонять среднерыночные показатели, а во-вторых ответить на мои вопросы, которые прямо указывают, какой хаос начнётся, если профессиональные управляющие активами уйдут в пассивные стратегии.
-
Когда подавляющая часть участников рынка выберет пассивную модель управления, начнётся хаос, так как цены перестанут быть контролируемыми активными участниками и рынок превратится в пузырь. В таком случае пассивные игроки начнут играть роль спекулянтов. Это согласуется с теорией Пера Бака.
Вверх